Церковные иерархии — различия между версиями

Версия 18:27, 8 ноября 2013

Церковные иерархии (Новые ереси новой [новообрядческой никонианской] церкви). Учреждение в Белой Кринице старообрядческой митропо­лии и восстановление в старообрядческой Церкви преем­ственного ряда древлеправославных епископов, имеющих на себе действительную Христопреданную, благодатную хи­ротонию, дали повод, независимо, однако, от них, новой, никоновско-синодальной церкви в России к прежним своим заблуждениям и новодогматствованиям прибавить еще три догматические ереси: духоборческую, люциферианскую и братоненавистническую. Все три - весьма нечестивы и бо­гохульны.

Из всех существующих в мире церковных иерархий: римско-католической, греко-восточной, англиканской, бол­гарской, русской новообрядческой (с ее подразделениями на тихоновскую, сергиевскую, григориевскую, обновленчес­кую, живистскую, содацкую, липковскую, автокефально-украинскую, единоверческую, и в эмиграции - антониевскую, евлогианскую и платоновскую) и других - единствен­но правильной и вполне канонической и благочестивой яв­ляется только старообрядческая иерархия. При ее восста­новлении были соблюдены все соборные и церковные кано­ны и постановления, все вековые предания, обычаи и при­меры древней Церкви, все потребные чины и уставы. Это было поистине чудесное, святое и великое дело,соборное дело всей гонимой Церкви, подготовленное слезными мо­литвами и сердечными воплями к Богу миллионов пламен­но верующих душ, измученных,истерзанных, кровью обли­тых и увенчанных вековыми страданиями. Таковы ли другие иерархии?

Всем известно, какими преступлениями и заблуждения­ми изобилует римско-католическая иерархия. На римском папском престоле были периоды чудовищных преступле­ний, [1] периоды безверных пап, периоды плутократии, порнократии, периоды двойных пап. В ряду пап была даже женщина, причем очень соблазнительного поведения. Этот факт в течение веков то отрицался, то подтверждался; в последнее время решительно подтверждается весьма основа­тельными исследованиями. [2] Но, помимо этого,одно про­возглашение римских пап выше Вселенских Соборов и даже непогрешимыми есть акт в такой решающей степени преступный, что одним им ниспровергаются не только все церковные каноны и установления Вселенских Соборов, но и самые эти Соборы. По самой природе своей и по духу, по принципам и по догматам римско-католическая иерархия есть не просто неканоническая, а противоканоническая и даже антихристианская.

Англиканская иерархия еще в большей степени антиканонична и недействительна. Во-первых, церковь англикан­ская выделилась из той же римско-католической церкви, совершив с ней раскол в XVI в. Собственно англиканс­кую церковь создал английский король Генрих VIII (1509 - 1547 гг.): он был сначала ревностным католиком, но когда папа Климент VII не дал ему разрешения на расторжение его законного брака и на сожитие с другой женщиной, он сделался заклятым врагом католицизма и объявил себя са­мого главой англиканской церкви, ее непререкаемым влас­телином и высшим судьей в догматических и церковно-практических вопросах. Так возникла самостоятельная,независимая от Рима англиканская церковь. Во-вторых, она при следующих королях и королевах английских опротестантилась: отвергла седьмеричное число таинств,ос­тавив лишь два — крещение и вечерю Господню, отказа­лась от верования в пресуществление Даров, отреклась от учения о Евхаристии как жертвы, отвергла призывание святых, иконопочитание, св. мощи и пр.: стала по верова­ниям сектантской. В-третьих, она, что самое важное, от­вергла священство как таинство церковное, она признает его просто как видимую церемонию, так же, как оно признается у сектантов и у протестантов. Первый англиканс­кий архиепископ Фома Краммер, от которого ведет свое преемство англиканская иерархия, был рукоположен в это достоинство в Риме, но при рукоположении скрыл свою тайную женитьбу. Он был чистейший протестант в душе; об этом неопровержимо свидетельствуют его собственные сочинения. Не веря в священство как в таинство церков­ное, в котором преподается власть на совершение священ­нодействий, он и не мог передать его своему преемнику Паркеру, от которого пошло дальнейшее бестаинственное и, значит, без благодатное иерархическое преемство. [3] Вот почему даже римско-католическая церковь,очень снисхо­дительная ко всем другим еретическим хиротониям, не признает англиканскую иерархию за действительную. [4] Так к ней относилась раньше и греко-российская церковь. [5]

Греко-восточная иерархия за многовековое свое существо­вание имела немало периодов долговременного господствования еретических епископов и патриархов на патриарших кафедрах, преимущественно на Константинопольской. Осо­бенно продолжительны были периоды еретического преем­ства на святительских кафедрах во время господства на Во­стоке монофелитства,монофизитства и иконоборчества, что так ярко и многозначительно было отмечено на Седьмом Вселенском Соборе. После же покорения турками Констан­тинополя и гибели Византийской империи (в 1453 г.) Кон­стантинопольским патриаршим престолом часто управляли недостойные лица, иногда явные еретики вроде Кирилла Лукариса, по суду даже самих греков, при сплошном нару­шении многих церковных канонов. [6]

Болгарская же церковь со своей самостоятельной иерар­хией и возникла антиканонически и революционно. Воз­никновение ее было продиктовано интригами и происками турецкого правительства, строившего козни на этом против России: «Это дар из рук не христианского правительства», — по выражению одного православного писателя. Но еще до получения этого «дара» болгарская иерархия во главе с митрополитом Илларионом провозгласила было в декабре I860 г. «соединение болгарского народа с римско-католи­ческой церковью». Потому же, именно в 1870 г., она полу­чила от турецкого правительства «фирман» на самостоя­тельное существование болгарской церкви с независимой от Константинопольского патриарха иерархией с водружением своего престола в Константинополе, рядом с патриаршим престолом. За все эти антиканонические попытки отделить­ся от греческой церкви болгарские иерархи, главные винов­никив этом деле Илларион, Авксентий и Паисий соборно еще 24 февраля 1861 г. лишены всякого священного чина и прокляты, а также преданы «неразрешимому проклятию» и все те, кто будет иметь вместе с ними общение или «отда­вать им почесть». Они,однако, продолжали архиерействовать и довели болгарский народ до раскола с греко-восточ­ной церковью. 20 декабря 1868 г. болгарские архиереи «по­дали вселенскому патриарху формальное отречение от его духовной власти». Состоявшийся по сему поводу в сентябре 1872 г. в Константинополе собор греко-восточной церкви объявил болгарских епископов и митрополитов, как «вод­рузивших свой особый жертвенник и образовавших особое самочинное сборище», раскольниками и «чуждыми право­славной Христовой церкви», еще «прежде сего определения изверженных и отлученных от церкви». Такому же осужде­нию собор подверг и всех тех, кто будет иметь общение с этими схизматиками. Определения собора подписаны всеми восточными патриархами, как занимавшими в то время ка­федры, так и бывшими раньше, и 32архиереями. [7] Так образовался болгарский церковный раскол, доселе существую­щий, с самостоятельной болгарской иерархией.

Что же касается русской синодской иерархии, то антика­нонический характер ее в такой степени всем известен, что об этом совершенно излишне говорить. Весь двухвековой период ее существования был сплошным, непрерывным без­законием: все церковные каноны, говорящие о соборах в церкви, об избрании, поставлении и перемещении архиере­ев, были отброшены и попраны. Всероссийский собор 1917-1918 гг. сделал было попытки установить канонический ха­рактер русской иерархии, но сама она вскоре же по закры­тии собора разделилась, как мы выше заметили, на целый ряд разветвлений, между собою враждующих, друг друга осуждающих, проклинающих, извергающих, не признающих даже одно за другим никаких освящений, никакого иерархического достоинства, никаких чинов. [8] Такое положение остается пока неизменным. При восстановлении же старообрядческой иерархии, при учреждении митрополии в Белой Кринице не было нарушено ни одно церковное пра­вило. Нужно видеть особый Промысел Божий в том, что к старообрядческой Церкви присоединился иерарх не от рус­ской синодской церкви, а от греческой, Константинопольс­кой. Несмотря на падение восточной церкви, на утерю ею истинного благочестия с давних времен, она все же больше сохранила в себе церковного духа, евангельской простоты и смирения, чем никонианско-петровская церковь и в особен­ности ее иерархия. [9] Это отмечалось не раз в многочислен­ной литературе по сему вопросу. В восточной церкви неиз­менно сохраняется трехпогружательное крещение, тогда как в России целые епархии крестят обливательно. Константинопольские соборы не раз осуждали обливательное крещение как еретическое и не­действительное. Это законополагает сама Кормчая гречес­кая (Пидалион), а русская церковь с Петровского времени учит, что обливание равносильно трехпогружательному крещению. Греки перекрещивают римско-католиковкак обливанцев, никониане принимают их с обливательным крещением. И так по многим пунктам вероучения и прак­тики церковной расходятся между собою эти две церкви - греческая и русская. Восстановление иерархии в старооб­рядчестве заимствованием от русской синодальной могло бы вызывать большие сомнения - и догматические, и ка­нонические. Теперь же нет для них никаких оснований и поводов.

Митрополит Амвросий принят был в «Церковь, избран­ную Богом», как именуют ее постановления апостольские, по единодушному решению многих старообрядчес­ких Соборов, предварительно состоявшихся как в России, так и за границей, что требуется церковными канона­ми.Самый акт присоединения был также соборне предре­шен. Митрополит Амвросий не наскочил на чужой святи­тельский престол (такового и не было в Белой Кринице),не захватил чужую епархию какого-либо епископа, не восхи­тил чужую паству, не действовал в данном случае в нару­шение чьих-либо святительских прав или вопреки воле ка­ких-либо благочестивых святителей или самой Церкви древлеправославной, его принявшей в свое общение. Он в точности выполнил требование 8-го правила Первого Вселенс­кого Собора, как его разъясняет знаменитый толкователь священных канонов, святейший патриарх Антиохийский Вальсамон. Уйти от Константинопольского патриарха Амвросий имел право на основании 15-го правила Двукрат­ного Собора, как и многих других требований св.Церк­ви. [10] При акте присоединения митрополит Амвросий был помазан св. миром. Это сделано в исполнение целого ряда канонов церковных: 8-го - Первого Вселенского Собора; 7-го - Второго Вселенского Собора; 95-го — Шестого Вселен­ского Собора; 1-го правила Василия Великого и других, требующих помазать святым миром приходящих от ерети­ков, если они и священные лица. [11] Чин принятия в Церковь был совершен над митрополитом Амвросием тоже во исполнение52-го правила св. Апостолов. [12] Не может вызы­вать никакого сомнения и единоличное рукоположение митрополитом Амвросием себе преемника, епископа Кирил­ла,впоследствии заместившего его на Белокриницкой ка­федре. Во-первых, потому что и апостол Павел повелевал своему ученику Титу одному рукополагать «по всем горо­дам пресвитеров» (Тит., 1:5), под которыми древние толко­ватели священного писания(Златоуст, Феофилакт, Феодорит и др.) видят епископов, что видно и из самого послания апостола (Тит.,1:5-7). Во-вторых, при совершении чина по­священия в епископы рукополагает один только святитель, хотя бы ему сослужили десятки или сотни других еписко­пов. В-третьих, нигде никакое правило не подвергает ни из­вержению,ни запрещению епископа за единоличное руко­положение. В-четвертых, Первый Вселенский Собор разре­шил и одному епископу рукополагать в епископы (см. в толковании на 19-е его правило). В-пятых, в церковной ис­тории было множество примеров единоличного рукополо­жения во епископы. [13]

Присоединившийся к старообрядческой Церкви митрополит Амв­росий никогда, нигде, ни от кого не состоял ни под судом,ни под запрещением, ни просто под каким-либо следствием или даже под каким-нибудь подозрением. Что особенно за­мечательно: даже после присоединения к старообрядчеству его не извергали, не запрещали и даже не судили ни Кон­стантинопольский патриарх, ни русский Синод. Никто. Ко­нечно, их суд и осуждение, с точки зрения церковной, не имел никакого значения для старообрядцев. Однако этот беспримерный факт оставления митрополита Амвросия в покое действительно замечателен: ни до присоединения его к старообрядческой Церкви, ни после присоединения, ни при жизни его, ни по смерти — он никем не был ни осуж­ден, ни даже судим. Это ясно свидетельствует о полной рас­терянности врагов старообрядческой иерархии.

И вот столь каноническую иерархию, такую благочести­вую и беспорочную, русский Синод и архипастырство ни­коновской церкви, сами антиканоничные и беззаконные,не признают действительной: присоединяемых к ним от старообрядчества священнослужителей (епископов, свя­щенников, диаконов) принимают как простых мирян, как «мужиков», не имеющих на себе никакого рукоположе­ния. На каком же основании это делается? В силу каких церковных канонов или какого догматического учения Церкви?

Ответы на эти вопросы и действия на их основании и со­здали новые ереси новой церкви. I. Первый ответ, так называемый «миропомазанский», был прямо-таки ошеломляющим, просто невероятным, а ос­нование для него и применение его к старообрядческой иерархии - явно кощунственно, духоборно, злостно еретично. «Помазали Амвросия раскольники миром и смазали с него всю хиротонию: он и превратился в простого людина, не имеющего права совершать никакого таинства церковно­го». Так отвечала вся миссионерская и богословская литера­тура никоновской церкви. [14] Это странное догматическое ве­рование есть, в сущности,откровенное бесстыдное неверие в силу Божественной Благодати, в силу своей же иерархии. Митрополит Амвросий, по признанию самой греко-российс­кой церкви, был рукоположен в греческой церкви законно, вполне канонически, целым собором святителей во главе с Константинопольским патриархом, получил при этом хиро­тонию действительно преемственно-апостольскую, вполне благодатную, воистину Христову,со всеми присущими ей да­рованиями, силой и властью. В этом не сомневаются даже самые коварные враги старообрядчества. [15] С такой именно хиротонией и прибыл митрополит Амвросий в Белую Крини­цу к старообрядцам. Но стоило тут какому-то,по признанию тех нее врагов, «беглому попу» Иерониму только чуть-чуть помазать его «раскольническим миром», как в тот же мо­мент от всей этой благодатной и Христопреданной хиротонии ничего не осталось, разрушилась она совершенно и оконча­тельно, не осталось от нее даже следа какого-либо. В этом кощунственном неверии новой церкви в Божественную силу своей же преемственно-апостольской хиротонии заключается в то же время глубочайшая вера в сокрушительную силу «раскольнического мира» и в могучие действия, более чем чудотворные,«раскольнического попа». Законного и беспо­рочного святителя церкви в сане соборне поставленного мит­рополита с божественной хиротонией какой-то «никчемный попишка» (миссионерское определение) смог в один миг пре­вратить в простого мирянина, без всякого посвящения. По канонам Церкви даже преступного епископа, заслужившего извержение из сана, может лишить такового лишь собор епископов, не менее как из двенадцати архиереев (12-е пра­вило Карфагенского Собора), причем и после сего на нем все же остается апостольская «неизгладимая»печать священ­ства, как догматически утверждают православные катехизи­сы и богословские книги. А тут какой-то «раскольнический поп» проявил великую,бесподобную и чудодейственную мощь, в один миг без какого бы то ни было собора превратив православного митрополита в ничто, стерев («смазав») с него без остатка «неизгладимую печать священства». Столь ог­ромную, полубожественную, разрушающую даже самую бла­годать, силу и власть исповедует никонианская церковь в «раскольническом попе» - и не в попе одном, а, главным образом, в том мире, которым он помазал митрополита, соб­ственно, в одной лишь капле его. Если же принять во внима­ние, что старообрядческое миро, как мы отметили выше в своем месте, в течение более полутораста столетий разбавлялось маслом, почему миссионеры и архипастыри бывшей господствующей церкви считали его уже не миром,а про­стым маслом, а некоторые из них называли его кощунствен­но и в злую насмешку даже керосином, - если все это при­нять во внимание, то выходит, что никонианская церковь ве­рует в бесподобную силу «раскольнического» масла и керо­сина,заключающуюся даже в одной капле подобной жидко­сти. Что может быть кощунственнее и нечестивее такого ве­рования? А это закреплено не только в многочисленных мис­сионерских и богословских сочинениях, но и в целом ряде актов присоединения к никонианству и единоверию старооб­рядческих священнослужителей.Много было и есть на свете ересей всяких: уродливых, курьезных, смешных, диких,ко­щунственных, богохульных; но эта новая никонианская ересь превосходит их всех своею нелепостью, бессмыслием, кощунством и нечестием. Трудно даже подыскать ей назва­ние: она не просто духоборческая ересь (так как утверждает,что действия и сила Духа Святого в хиротонии уничтожают­ся одной каплей мира или масла), она - ересь материалис­тическая, идолопоклонническая, ибо признает необычайную силу за материальной вещью (каплей жидкости), уничтожа­ющую действия далее Самого Бога (в апостольской преем­ственной хиротонии).

Это была первая ересь. Вторая бессмысленнее первой. II. В древности (в IV в.)существовала ересь так называе­мая люциферианская (по имени ее основателя Люцифера, Налаританского епископа). Сущность ее обстоятельно рас­крыта блаженным Иеронимом в сочинении «Разговор про­тив люцифериан» [16]: люцифериане признавали, по выраже­нию Иеронима, «иерея Божия в крестильне и не признава­ли его в алтаре». Они признавали крещение, совершенное в ереси (арианской), неперекрещивали приходящих к ним ариан; но хиротонию арианскую не признавали,требовали рукоположенных в арианстве епископов и священников пе­репоставлять. Крестит арианский епископ - это действие его признается; рукополагает - это действие его уже не признается. Это и значит: в крестильне - иерей, а в алта­ре- мирянин (хиротония его отвергается). Эту нелепую, самоопровергающуюся ересь люцифериан и возобновила новообрядческая церковь полностью: крещение,совершаемое старообрядческими священнослужителями, признает и не перекрещивает старообрядцев, а самих священнослужите­лей отвергает (перерукополагает их). «Вытак жестокосер­ды, - говорит блаженный Иероним в обличение люцифериан, — и вместе так неразумно снисходительны, что давшего крещение считаете врагом Христовым, а принявшего — сы­ном. Мы же не противоречим себе: или принимаем вместе с народом и епископа, который делает его христианским на­родом, или,если не принимаем епископа, считаем необхо­димым отвергнуть и народ». Иероним высказал обще признанное Вселенской Церковью отношение к еретикам: от каких еретиков она принимала крещенных, от тех при­нимала и рукоположенных. Если действительно крещение от еретического епископа, то действительно и его рукополо­жение в священный сан. Никонианская церковь отвергла это установленное Вселенскими Соборами отношение Церкви к еретикам и руководствуется вотношении к старооб­рядцам абсурдной ересью люцифериан. Но здесь эта ересь имеет более нечестивый смысл, чем в самом люциферианстве. Там было отрицание лишь еретической (арианской) хиротонии, а здесь, в новообрядческой церкви,новообновленная ересь заключается, наоборот, в веровании в силу раскольнической иерархической преемственности и в неве­рии в свою православную иерархическую преемственность и в свою православную благодать хиротонии. Повторяется «миропомазанная» ересь, только в обратном смысле: в той ереси «раскольничье»миро погубило православную хирото­нию, а здесь «раскольническая»преемственность дает силу и благодать православной хиротонии. «Если бы Амвросий ушел, - разъясняют миссионеры и богословы новой церк­ви, - в такое общество еретиков или раскольников, напри­мер, католиков, ариан, несториан и т.п., в котором не пре­кращалась своя еретическая преемственность хиротонии, и он вошел бы в ее состав, то его рукоположения были бы действительными, на нем и на его преемниках сохранилась бы апостольская, благодатно-иерархическая преемствен­ность:поставленные Амвросием епископы Кирилл и Арка­дий были бы действительнымие пископами, как действи­тельны римско-католические папы и остальные еретические епископы. Но так как м. Амвросий пришел в такое раскольническое общество, где не было своей, раскольничес­кой, иерархической преемственности, то он и не мог с ней связаться, ибо если ее нет, то и его собственная, полученная в греческой церкви хиротония прервалась, погибла и поэто­му поставленные им епископы остались простыми мужика­ми». Так утверждает и так верует новообрядческая цер­ковь.Стало быть, силу и благодать иерархической преем­ственности она признает не за своей иерархией, не за той благодатной и Христопреданной хиротонией, которую м.Амвросий получил в греческой церкви и с которой присое­динился в Белой Кринице к старообрядческой Церкви, а за раскольнической иерархией. Она верует в силу иблагодать именно раскольнической иерархии. Свою же признают на­столько слабой,ничтожной, что стоило м. Амвросию лишь присоединиться к старообрядчеству, как от его преемствен­ности ничего не осталось: «...а елее рукоположение исчезает и погибает, - как обличал св. Иоанн Златоустый люцефериан. - Надобно одинаково стоять, - вразумлял он их, - как за веру, так и за благодать священства». [17]

Еслина Амвросии осталось не разрушенным таинство крещения, то осталось также не разрушенными таинство священства, и если от него действительно крещение, совер­шенное дажев расколе, то действительно и рукоположение там же. «Да, мы стоим за благодать священства, - отвеча­ют миссионеры и богословы новой церкви, - но только за раскольническую и еретическую. Будь у раскольников своя преемственность епископов от Павла Коломенского, тогда и Амвросиева хиротония имела бы значение: он от них, от раскольнических епископов, засветился бы благодатью свя­щенства. А так как этой раскольнической или еретической преемственности не было, то Амвросиева хиротония, полу­ченная в православной церкви, несмотря на ее благодатность и Божественное происхождение, решительно не имеет никакого значения». [18] Ясно,что новая церковь верует по-новому и весьма нечес­тиво: источник благодатной преемственности иерархия при­знает в расколе и в еретическом обществе и в зависимости от нее признает действительность и своей иерархии в раско­ле. До такого дикого верования не доходили и древние ере­тики - люцифериане.

Но за одним нечестием тянется и другое,одна ересь рож­дает другую. И так создается целая цепь ересей и нечестия. Еслистарообрядческая иерархия не действительна, то все ее священнослужители непросто миряне, а самозванцы, узурпаторы, ложные архиереи и ложные священники.Так и именует их новообрядчество. В таком случае возникает вопрос: как женовообрядческая церковь принимает от лже­священников, от самозванцев,святотатственно рядящихся в ризы, крещение за действительное - от фальшивомонет­чиковпринимает фальшивые монеты за полноценные? Или она сама фальшивомонетчица,сбытчитца и приимица фаль­шивых монет; или ее отношения к старообрядческойиерархии фальшивы, лицемерны, нечестны, и в этом случае она являетсяфальшивотворницей. Если она действительную, благодатную,преемственно-апостольскую иерархию старо­обрядческой Церкви отвергает, то онаратоборствует против Духа Святого, против Христа, установившего Свое священ­ство,против всей св. Церкви, всегда принимавшей такую иерархию и, стало быть,является церковью духоборческой, раскольнической, еретической. Если же и всамом деле ста­рообрядческая иерархия самозванна, фальшива, ничтожна, то,принимая от нее св. крещение в качестве действитель­ного, новообрядческаяцерковь является не только против­ницей вселенской Церкви, всегда отвергавшейкрещение от самозванцев, но вводит в свою среду некрещеных людей изатем поставляет их, некрещеных, в духовные саны, на­полняя таким образом своюиерархию некрещеными лица­ми, тоже, значит, самозванцами, от которых нет и не мо­жетбыть никакого таинства, никакой святыни. По верова­нию и утверждению древнейЦеркви, «Действия их хуже действий самых нечестивцев и свойственны однимдемонам, которые преображаются во ангела света, не будучи им, и подделываютсяпод действия Божий, будучи безбожниками и противниками Бога. [19] И в том и вдругом отношении но­вой церкви к старообрядческой иерархии – и в отверже­ниихиротонии, и в принятии крещения - она является церковью действительнодухоборческой, еретической, не че­ствующей. Такое же отношение ее основано натретьей ере­си - братоненавистнической.

    III. Это самаястрашная ересь, затемняющая разум и со­весть, честь и стыд. Новообрядческаяцерковь у всех почти раскольников и еретиков признает действительность иблагодатность хиротонии и не подвергает их духовных лиц при присоединениивторичному рукоположению. В догматичес­ких и богословских книгах ее решительноутверждается, что еретики имеют у себя благодать рукоположения и пре­емственно-апостольскуюхиротонию. Признает она свя­щенную иерархию у католиков, англикан, армян усирохалдейцев, мельхитов, далее у таких «сект» (миссионерский термин), какстарокатолики и мариавиты, уже от римско-католической церкви отколовшихся, носначала не имев­ших в своей среде епископа и уже после получивших иерархию отРимской церкви незаконным способом. Иерар­хию же болгарской церкви, ведущуюначало от извержен­ных и отлученных от церкви архиереев, признает не толькодействительной и благодатной, преемствено-апостольской и Христовой, но и вполнеправославной и истинно благочес­тивой, не считаясь даже в этом признании сголосом всех восточных патриархий и всей восточной церкви. Признает она дажемагометанских мулл, еврейских раввинов, язы­ческих жрецов за духовных лиц иникогда не протестовала против наименования этих лиц иерархическими титулами вгосударственных законах о них. И только для старообряд­ческой иерархии онаделает исключение, и только ее иерар­хических лиц не признает священными лицамии в законе о старообрядцах яростно настаивает, чтобы они не были по­именованысвоими священными званиями, в чем и имеет успех. Государственный Закон остарообрядческих общи­нах, прошедший через Государственную Думу и Государ­ственныйСовет 1909 г., в котором старообрядческие иерар­хические лица титулуются «наставниками»и «настоятеля­ми», как именуются безпоповские «отцы духовные», будет служитьвечным укором для нее. [20]
     Чем же объясняется такое исключительноеотношение новообрядческой церкви к старообрядчеству? Только веко­вой ненавистьюее к русским благочестивым людям. При рассмотрении в Государственной Думепоименованного за­кона, знаменитый думский лидер А.И. Гучков в своей блес­тящейречи напомнил членам Думы, в особенности же дум­скому духовенству, о положениистарообрядцев на фронте во время русско-японской войны (1904 г.): «Вы знаете,что в рядах нашей армии в Маньчжурии было много старооб­рядцев, целые казачьивойска: уральское, кубанское, донс­кое, наконец, сибирские корпуса считали всвоих рядах не­мало старообрядцев, и эти старообрядцы, разумеется, чест­ноисполняли свой долг, умирали на полях в сражениях, а многие их них раненымипопадали в наши госпитали. И знаете ли, что в то время, как поляк-католик,латыш-люте­ранин, татарин-мусульманин и далее японец-буддист, уми­рая, получалпоследнее духовное утешение и напутствие от своих духовных лиц, знаете ли вы,что к старообрядцам их священники не допускались, ибо законом возбранялось до­пущениев госпитали и тюрьмы старообрядческих священ­ников. Вы только подумайте об этомхолодном бездушии, когда людей посылали на смерть за царя и отечество, а по­томдавали умереть как собакам». [21] Гучков, как и множество других ораторов-депутатов, не смогубедить думское духовенство и так называемые «пра­вые» партии голосовать застарообрядческий закон, они го­лосовали против. Вековая ненависть и тутвосторжествова­ла. Во имя ее и на ее основе придумана кощунственная ересь о«смазании миром хиротонии». Она послужила при­чиной возобновления старой, давнозабытой ереси люцифериан, она же создала исключительное отношениеновообрядческой церкви к старообрядчеству. В течение двух с по­ловиной вековвсегда было так: всем религиям свобода - старообрядцам нет ее, всевероисповедания воздвигали на лучших улицах даже столичных городов свои церкви,коло­кольни, кирхи, даже мечети и синагоги — и только старо­обрядцам неразрешалось строить церквей ни в городах, ни в селах. Все религии имели правовоздвигать на своих хра­мах свои символы: шестилучную звезду, полумесяц, пету­ха,и только старообрядцам не позволялось воздвигать св. крест восьмиконечный насвоих молитвенных помещениях. Люди всех религий в России допускались на всегосудар­ственные должности - и только одни старообрядцы не имели этого права.Духовенство всех существовавших в России исповеданий признавалось государствоми именовалось в государственных законах присущим им званием, - и толькоединственной канонически безупречной иерархии старообрядческой в этом былоотказано. Вот какую страш­ную, несокрушимую силу имела ненависть к старообряд­цам,и повинна в ней именно церковь никонианская: она пропитанабратоненавистнической ересью сверху донизу. Ничем иным, как именно ею,продиктованы все отношения церкви к старообрядческой иерархии. Исчезнет этазлая ересь, - создадутся тогда иные отношения к Белокриницкой иерархии:братские, любвеобильные, почтительные, вполне канонические и истинно церковные.
                                                       Источники

1. Известныйевропейский историк Дж. Дрэпер в своем труде «История умственного развитияЕвропы» приводит биографии пап с 757 г. до половины XI в. Этот период является воплощениемпреступлений и безнравственности. Папы друг друга смещали с престолов, убивали;имели фиктивных жен и даже содержали проституток. Некоторые из последних,например Феодора с до­черьми, даже возводили на папский престол своих любимцев (Иоанна X, Иоанна XI, Иоанна XII и др.) Бенедикт XI был возве­ден в папы в 1033 г. в 12-летнем возрасте и был воплощением зла,развращенности и убийств. О папских преступлениях существует почти необозримаялитература.

2. В австралийском журналесвященника Иннокентия Серыжева «Церковь и наука» документальная статья о папеженщине (Иоанна); даже в светском журнале: Иллюстрированная Россия. Париж.1939. № 26. 

3. Проф. В. Соколов.Иерархия англиканской епископальной церкви. Сергиев-Посад. 1897; Вопрос одействительности англи­канской иерархии // Церковь. 1912. № 1-3.

4. Она с самого ее начала объявиланедействительными английс­кие посвящения. В 1896 г. папа Лев XIII в своей булле объявил: «Возвещаем иобъявляем, что рукоположения, совершенные по английскому чину, были и сутьсовершенно недействительные и вполне ничтожные» // Богословский вестник. 1986,ноябрь.
5. В 1862 г. к русской синодскойцеркви присоединился англи­канский священник Ричардсон. Московский митрополитФиларет нашел возможным принять его без нового крещения, лишь отверг­нув егосвященство. Синод, однако, постановил снова его крестить // ХристианскоеЧтение. 1899. декабрь. С. 1845; «Еще в 1904 г. Синод русской церкви постановилперерукополагать англиканских клириков, присоединяющихся к православной церкви»// Путь. № 33. С. 51.
6. См. «Исторический списокКонстантинопольских патриархов» Навилийского архидиакона Кафы. СПб., 1862 .
7. Все обстоятельства, вызвавшиеболгарский раскол, [...] изло­жены в книге Т.И. Филиппова «Современныецерковные вопросы» СПб, 1882. С. 11-232, а также в книге: Дурново Н.И.Церковные вопросы в России. Браила. 1897.

8. Протоиерей, профессор С. Булгаков,говорит: «Недействитель­ность живоцерковных постановлений должна бытьустановлена церковью твердо и решительно». «Характерно, - добавляет С.Булгаков, - что сами живоцерковники в свою очередь объявляют недействительнымцерковное священство, по крайней мере, загра­ничное». Еще характернее, что о.Сергий Булгаков потому не при­знает живоцерковную (она же и обновленческая)иерархию дей­ствительной, что живоцерковники «вошли в предательские сделки сантихристовой властью», т.е. с большевистской. «Такая лжеие­рархиянедействительна, сколько бы ни было бесспорно ее апос­тольское преемство;равным образом теряют свою благодатность бывшие члены православной иерархии,раз они изменяют церкви и вступают в ряды лжеиерархии // Путь. Париж, 1926. №4. С.17-18. Если бы С. Булгаков жил во время никоновской смуты или петровскихкощунственных и действительно антихристовых издевательств над святынямицерковными и над самой церковью, он был бы в ряду беспоповцев, отвергнувшихиерархию потому, что «она вошла в сделки с антихристовой властью» (ТеперешнийМаньчжурский митрополит Мефодий признает обновленческую церковь, в которой (этонелишне отметить) более 40 иерархов, «са­танинским сборищем». Отец Серышев.Церковь и наука. 1935. № 25. С. 14. Другой православный пастырь, священникМихаил По­пов, приходит в отчаяние от современного состояния в России всейцеркви православной (и тихоновской, и сергиевской, и живистской и проч.):вся она без представителей, без мест, без храмов и не известно, в каком оначисле; она просто блудница, ибо лжет, обманывает, путает, [...] и т.п. и т.д.Попов М. Положение церкви в советской России. Иерусалим, 1931. С. 111, 116, 117и 119. Тоже булгаковского умонастроения, только в другую сторону.

9. Епископ пермский Геннадий,суздальский страдалец, говорит в своей книге «Панегирик»: «По свидетельствугреческой книги «Пидалион» и по беседам с греками иноков Павла и Алимпияоказалось, что греки слабости свои сознают, а не оправдывают то перед человеки,а Богу каются. Так сколько небо от земли, столь греки от русских чище и ближе кстарообрядцам». Еп. Геннадий (Пермский). Панегирик. Коломыя, 1882. С. 23-24.

10. «Отделяющиесяот общения с предстоятелем ради некия ереси...достойны чести, подобающейправославным» (полн. перев.) 3-е правило Третьего Вселенского Собора и мн. др.

11. Еретики наватиане «должны бытьприемлемы и помазуемы св. миром. И если некоторые из них суть епископы илихореепископы, опятьостаются в том достоинстве». Аристин. Толкование на 8-е правило 1-гоВселенского Собора; то же и в толковании на 1-е правило св. Василия Великого ив самом этом правиле.,
12. Это правило, дающее право священникупринимать кающих­ся, Седьмой Вселенский Собор применил к принятию епископов отереси и раскола // Деяния Вселенских Соборов. 2-е изд. Дея­ния Седьмого... С.47-48; в истории древней Церкви были случаи, когда один священник примирилцелый собор раскаявшихся в ереси епископов // Бароний. Летопись. Лето 712-713.
13. Св. Феодор Студит говорит: «Так, мывидим, поступали и бла­женнейший Афанасий и святейший Евсевий, которые обасоверша­ли рукоположение над лицами не своей области. И теперь видим,совершается то же самое при настоящей ереси», иконоборческой. Ф. Студит.Творения. СПб., 1807. Ч. П. С. 554. Богатый фактичес­кий материал о единоличномрукоположении собран в книге про­фессора В. Керенского: Старокатолизм. Казань,1894. С. 164 и др.
14. Литература эта указана в книгеФ.Е. Мельникова «Блуждаю­щее богословие». М., 1911. Вып. I. Гл. «О миропомазании». Здесь приведемлишь заявление проф. Субботина: «Амвросий, будучи принят в Белой Кринице черезмиропомазание, по верному сужде­нию, стал простым людином» // Братское Слово.1888. № 11. С. 9-10.

15. Симбирскиймиссионер М. Головкин писал: «Не подлежит ни малейшему сомнению факт, чтомитрополит Амвросий имел впол­не законное и благодатное преемственноеапостольское рукоположение. «Преемственность их (старообрядческих священников) рукоположениядает основание церкви не повторять его над ними» //Православный путеводитель. 1906. № 9. С. 702, 705. 16. ТворенияБлаженного Иеронима, Ч. IV. С. 58-85. 17. И.Златоустый. Беседы Апостольские. 11 нравоучение (в рус­ском переводе).

18. Вот одно из многочисленныхутверждений и разъяснений проф. Н. Субботина: «Бывали епископы и арианские, инесторианские, и разных других ересей, имевшие, впрочем, гораздо большее правона звание епископов, нежели наши раскольники, так как сохранили преемственностьрукоположения, чего, как известно, раскольнические епископы не имеют» //Братское Слово. 1885. № 18. С. 556. Субботин говорит о преемственности не от м.Амвросия, которую старообрядческие епископы имеют, как имели еерукоположенцы Мелетиевы, а о преемственности «раскольничес­кой» — от ПавлаКоломенского. В ней, собственно, вся сила, по верованию новообрядческой церкви.Тот же Субботин, уже по поручению самого обер-прокурора Синода К.П.Победоносцева, зна­чит, самого главы церкви, заявлял: «Православная церковьнеоди­наково относится к иноверным христианским религиям, признает в некоторых,например, законность и правильность преемственно от апостольских временсуществующего у них священства, а с тем вместе и благодатную силу прочихтаинств». Субботин Н.И. О сущности и значении раскола в России. СПб., 1881.С.11. Важна именно еретическая преемственность, а не та православная и Бо­жественная,подлинно Христова, с которой м. Амвросий пришел к старообрядчеству. В такомименно смысле высказался и весь мис­сионерский всероссийский съезд 1887 г. Вэтом диком, чтобы не сказать решительнее, проглядывает еще одно нечестивоемнение, будто все еретики, от которых принимается хиротония, сами по себе имеютпреемство свое от времен апостольских, а не от Церкви его имеют со времени!своего откола от нее, причем их еретическая преемственность имеет силу двойную- и у себя, и в православии, когда к нему перейдет еретический епископ или дажеобразует от ереси своей новую особую еретическую общину, как, например,англикане, старокатолики, мариавиты и мн. др. Православная же иерархия не имееттакой силы, по верованию «православной» цер­кви, пример - Амвросий. Какоеабсурдное неверие в собствен­ную, православную, благодатную хиротонию всех этихниконианс­ких богословов и миссионеров! 

19. Блаж. СимеонСолунский. Ответы на вопросы некоего архи­ерея; его же: Номоканон слав., лист57.

20. В заседании ГосударственнойДумы 13 мая 1909 г. (удиви­тельное совпадение с 13 мая 1667 г.) Евлогий, тогдатолько епис­коп, а ныне митрополит в эмиграции, в Париже, объявил от имени«думского духовенства» декларацию по вопросу о старооб­рядческом Законопроекте,в которой сказано: «Православное ду­ховенство не может признать за духовнымилицами старообряд­ческих общин права присвоения им в законе иерархических наи­менованийправославной церкви» // Законопроект о старообряд­ческих общинах вГосударственной Думе. Стенографический от­чет. М. 1909. С. 100. Вопрос был не опризнании старообрядчес­кой иерархии, а лишь о наименованиях, какими пользуютсядаже протестанты, духовные лица которых в Российском законе титуловались даже«епископами». Против протестантов, армян, евреев евлогии не протестовали, апротив своих братьев - рус­ских старообрядцев - подняли настоящую войну из-заодних только наименований...
21. Там же. С. 151.

Ф.Е. Мельников.

Краткаяистория древлеправославной (старообрядческой) церкви. Барнаул. 1999. С.325-344.